|
|
👋 Vous lisez le Mix du Lundi, la newsletter qui vous partage mes meilleures découvertes business, marketing et psychologie. Cliquez ici pour vous abonner. |
|
|
Une fois n’est pas coutume, on commence par la vidéo de la semaine dernière, car la suite de cet email n’aura du de sens que si vous l’avez vue…
|
|
|
|
|
✍️ Je n’aurais pas dû dire ça dans ma dernière vidéo
Ma dernière vidéo fait le buzz :
|
|
|
|
|
Mais pas mal de gens sont furieux contre moi.
En cause, deux phrases de la vidéo :
#1 “L’intelligence artificielle (...) a mille fois plus de chances de détruire le monde que le réchauffement climatique.”
Évidemment, cette phrase est là pour provoquer une réaction, et ça a marché.
Je joue sur la pensée très binaire de la majorité des gens, qui ont du mal à quantifier les risques.
Beaucoup de gens n’arrivent pas à conceptualiser un risque de 30%. Ils n’ont que deux catégories :
- Les catastrophes qui vont arriver avec 100% de chance
- Les risques imaginaires qui ont 0% de chances de se produire
C’est pour ça que dans mon fameux schéma sur la panique du covid, on passe de “0% de chances, il faut être idiot pour avoir peur” à “AHHH, on va tous creuver !” - sans étapes intermédiaires :
|
|
|
|
|
C’est un biais cognitif qui est très clair dans l’investissement : les gens investissent dans un actif risqué (Dogecoin, Gamestop…) et sont convaincus que leur investissement va réussir.
Au contraire, un bon investisseur se dirait plutôt : “J’ai 50% de chances de tripler mon argent, et 50% de tout perdre - donc en moyenne je suis gagnant (mais j’ai intérêt à ne pas mettre tous mes oeufs dans le même panier !)”.
Quel rapport avec le réchauffement climatique ?
On sait tous que le réchauffement climatique est très dangereux. Mais les gens pensent de manière binaire et en tirent la conclusion que : “On va tous à 100% mourir à cause du réchauffement climatique”.
Ce qui n’est PAS ce que dit la science.
Scott Alexander a un très bon article (en anglais) sur le sujet, intitulé : “S'il vous plaît, ne renoncez pas à avoir des enfants en raison du changement climatique” :
Le changement climatique causera des ouragans, des incendies et d'autres catastrophes encore plus graves. Il entraînera une propagation accrue d'espèces invasives et de maladies. Il touchera très durement les agriculteurs vivant dans des pays pauvres, et certains d'entre eux mourront de faim ou deviendront des réfugiés. Mais cela ne provoquera pas l'effondrement de la civilisation. Cela ne tuera pas tout le monde. La vie dans le monde développé continuera, avec une météo plus difficile et peut-être une économie plus faible, mais ne sera pas radicalement différente. Ceux qui disent le contraire vont à l'encontre de la majorité des climatologues, des modèles climatiques et des organismes internationaux.”
(Gras ajouté par mes soins).
Le changement climatique peut être très grave sans littéralement causer la fin du monde. Ça paraît évident dit comme ça, mais cette affirmation a choqué les gens.
Ceci étant dit…
J’ai fait une erreur dans cette phrase.
Car dans la vidéo, je place le risque de mourir à cause de l’IA aux alentours de 30% (vous pouvez ne pas être d’accord avec moi là dessus, et je suis curieux d’entendre vos contre-arguments par email, car je travaille sur une vidéo sur ce sujet).
Donc la logique interne de ma vidéo placerait le risque de fin du monde (c’est à la mort de tous les êtres humains) causé par le réchauffement climatique à 0.03%.
En écrivant la vidéo, ça me semblait essentiellement correct. Mais à réflexion, je ne peux pas justifier ce niveau de certitude.
On peut par exemple imaginer que le réchauffement climatique entraîne une chaîne d’événements qui culmine en guerre nucléaire. Il serait donc raisonnable de placer ce risque à quelques pour cent.
Donc j’aurais dû dire : “L’intelligence artificielle (...) a DIX fois plus de chances de détruire le monde que le réchauffement climatique.”
#2 “L’explosion des inégalités (...) n’est pas une mauvaise chose en soi”.
Cette deuxième phrase choquante, encore une fois, joue sur la pensée binaire.
“Les inégalités, c’est mal. Fin de discussion.”
Ici, c’est plus une question d’opinion. Certains sont moralement choqués par l’idée que des gens possèdent plus que d’autres. On est tous égaux, donc on devrait tous avoir la même chose.
Là où je diffère de cette intuition, c’est que l’argent n’est pas une mesure de votre valeur en tant qu’être humain. C’est pour ça que les arguments du style “on devrait payer les profs autant que les footballeurs, car ils éduquent nos enfants !” n’ont pas de sens.
Je serais plutôt dans le camp de la dignité humaine : le problème, ce n’est pas que Jeff Bezos est trop riche, c’est que certaines personnes n’arrivent pas à se nourrir /
loger / soigner.
Un des moyens qu’on a trouvé pour aider ces gens dans le besoin, c’est de taxer les riches - ce qui a l’effet de réduire les inégalités.
Mais ce n’est pas le but premier. Car si votre seul but était de réduire les inégalités, il suffirait de bloquer tout entrepreneuriat et toute innovation (pour empêcher la création de nouveaux riches).
Au contraire, ce qui a sorti le plus de gens de la pauvreté durant les dernières décennies a été l’innovation et l'entreprenariat. Voir ce qui
s’est passé quand la Chine s’est ouverte au capitalisme :
|
|
|
|
|
Il faut s’attendre à ce que les innovations futures de l’intelligence artificielle (si on évite les 30% de chances de fin du monde) :
- Améliorent le niveau
de vie des plus pauvres en démocratisant l’accès à l’éducation, la santé et aux biens matériels
- Rendent certaines personnes extrêmement riche
Ce serait bête de perdre le point numéro 1 par dégoût du point numéro 2.
Ceci étant dit, voilà mon erreur dans la vidéo d’origine :
Un commentateur m’a fait remarquer que, selon Piketty, les inégalités ont diminué depuis la Révolution Française.
Donc mon affirmation que toutes les technologies font augmenter les inégalités est incorrecte.
Ce qui est logique si on y pense :
Imaginez qu’on invente une machine magique qui peut fabriquer n’importe quoi (même un ordinateur ou un repas) depuis chez vous. L’inventeur deviendrait l’homme
le plus riche du monde, mais au total les inégalités diminueraient, car la personne moyenne deviendrait beaucoup plus riche, tout en détruisant la fortune de nombreux milliardaires.
J’aurais dû dire “L’IA va rendre certaines personnes très, très riches, mais ce n’est pas une mauvaise chose en soi”.
Pour finir :
👉 Est-ce que vous avez d’autres questions / objections / remarques sur le sujet de l’IA (et notamment de son risque existentiel) ?
La vidéo a reçu plus de 1000 commentaires - mais le niveau de discussion est toujours largement meilleur sur la newsletter.
Je lirais toutes vos réponses, et je citerais peut-être les plus intéressantes dans une future vidéo de débrief sur le sujet.
📖 Livre du lundi
La psychologie de l'argent de Morgan Housel
Sous-titre : “Quelques leçons intemporelles sur la richesse, la cupidité et le bonheur”.
Un énorme best-seller aux US, dont j’ai été surpris qu’il ait l'air d’être passé relativement inaperçu en France. (Seulement 122 évaluations Amazon pour la traduction).
Mon avis : un bouquin solide sur la philosophie de l’argent, et comment le gérer. Rien de très nouveau pour moi, mais de très bonnes anecdotes tout du long.
Extrait, sur l’origine du succès de Warren Buffett :
“Plus de 2 000 livres sont consacrés à la façon dont Warren Buffett a construit sa fortune. Beaucoup d'entre eux sont excellents. Mais peu accordent suffisamment d'attention au fait le plus simple : la fortune de Buffett n'est pas due seulement au fait d'être un bon investisseur, mais d'être un bon investisseur depuis qu'il était littéralement un enfant.”
“Au moment où j'écris ces lignes, la fortune de Warren Buffett est de 84,5 milliards de dollars. Dont 84,2 milliards de dollars ont été accumulés après son 50e anniversaire. Et 81,5 milliards de dollars sont venus après qu'il ait été admissible à la Sécurité Sociale, dans la soixantaine.”
“Warren Buffett est un investisseur phénoménal. Mais vous manquez un point clé si vous attachez tout son succès à son talent d'investisseur. La véritable clé de son succès est qu'il a été un investisseur phénoménal pendant les trois quarts d'un siècle. S'il avait commencé à investir dans la trentaine et pris sa retraite dans la soixantaine, peu de gens auraient jamais entendu parler de lui.”
“Buffett a commencé à investir sérieusement à l'âge de 10 ans. À l'âge de 30 ans, il avait un patrimoine d'un million de dollars, soit 9,3 millions de dollars ajustés pour l'inflation.
Que se serait-il passé s'il avait été une personne plus normale, passant ses années d'adolescence et de jeunesse à explorer le monde et trouver sa passion, et que son patrimoine à 30 ans était, disons, de 25 000 $ ? Et supposons qu'il ait quand même réussi à générer les mêmes rendements annuels extraordinaires (22% par an), mais qu'il ait arrêté d'investir et pris sa retraite à l'âge de 60 ans pour jouer au golf et passer du temps avec ses petits-enfants. Quelle serait une estimation approximative de sa fortune aujourd'hui ?
Elle ne serait pas de 84,5 milliards de dollars - mais de 11,9 millions de dollars.“
📰 Article du lundi
AI Safety: A Technical & Ethnographic Overview de Jon Stokes
Lisez surtout la Partie 2 (“Part 2: Ethnography and tribal warfare”) sur les différents types de personnes qui veulent combattre l’IA - et leurs alliances improbables.
Extrait, sur les 3 différents type de “sécurité IA” :
“1. Les "policiers du langage": craignent que les LLM ne disent des mots méchants, soient utilisés pour propager de la désinformation ou soient utilisés pour des tentatives de phishing ou d'autres manipulations sociales à grande échelle. (...)
2. Les "Chernobylistes" : inquiets de ce qui se passera si nous connectons des modèles de ML que nous ne comprenons pas pleinement à des systèmes réels, en particulier ceux critiques ou ceux qui ont des armes. (...)
3. Les "risques existentialistes” : absolument convaincus que dès qu'une AGI apparaîtra, l'humanité est condamnée. (...)”
J’adore aussi cette section sur comment la gauche américaine (“tribu bleue”) et la droite (“rouge”) essaient d’interpréter l’IA selon leur critères habituels :
“🔵 La tribu bleue :
- Sam Altman, Peter Thiel et Elon Musk sont des capitalistes et des long-termistes, donc ils sont mauvais parce que le capitalisme est mauvais et le long-termisme est mauvais.
- Les IA libérées par les capitalistes et les grandes entreprises perturbent tous nos plans de vendre notre art et notre fiction courte, ce qui est mauvais car les artistes indépendants sont bons et les grandes entreprises capitalistes sont mauvaises.
- L'IA ressemble à un nouvel outil du pouvoir capitaliste de droite pour contrôler les masses.
🔴 La tribu rouge :
- Sam Altman, Peter Thiel et Elon Musk sont des dégénérés sexuels et des long-termistes, donc ils sont mauvais parce que la dégénérescence sexuelle est mauvaise et le long-termisme est mauvais. (Tout le monde déteste les long-termistes !)
- L'IA est une création de BigTech, BigTech
est woke, ChatGPT est woke, être woke est mauvais, donc l'IA est mauvaise par transitivité.
- Il y a tellement de poitrines, de waifus et de pornographie dans les groupes d'art IA sur Facebook.
- Ce n'est pas humain, ce qui signifie que c’est soit angélique soit démoniaque, et ce n'est pas angélique (voir
ci-dessus pour la dégénérescence sexuelle), donc...
- L'IA ressemble à un nouvel outil du pouvoir capitaliste woke.”
📼 Vidéo du lundi
Pourquoi les couvertures de livres françaises sont si fades de France Culture.
Je parie que vous ne l’avez pas vue venir celle-là…
Stan qui recommande une vidéo en français, c’est déjà une chose. Mais de France Culture !
Que voulez-vous… l’algo YouTube continue de faire des miracles.
Blague à part, c’est une vidéo qui apporte une explication convaincante (que j’aurais appelé “le contre-signalement”) à un paradoxe intriguant.
Autre élément intéressant : la plupart des commentaires semblent être en
faveur des couvertures plus visuelles telles qu’on les trouve dans d’autres pays.
|
|
|
|
|
Faites suivre ce mail pour débloquer des récompenses
Si vous appréciez le Mix, partagez le avec vos amis, contacts ou collègues.
Chaque personne qui s'inscrit au Mix sur votre recommandation vous rapproche d'un cadeau bonus :
🗃 3 inscrits : Archive complète des Mix du Lundi (plus de 25 articles)
🤩 5 inscrits : Liste de mes blogs / podcasts / chaînes YouTube préférés
🤫 20 inscrits : Vidéos secrètes -> Créer des titres et des miniatures ultra-cliquables sur YouTube
👀 50 inscrits : Je critique votre site web en vidéo
🤙 100 inscrits : Appel de 30 minutes avec moi
Vous pouvez simplement faire suivre cet email : le lien qui se trouve en haut vous identifie.
Ou partagez ce lien unique :
|
|
|
|
|
|
C’est tout pour cette semaine.
Comme toujours, vous pouvez me donner votre avis en répondant à ce mail.
À lundi prochain,
Stan
|
|
|
Qu'avez-vous pensé du Mix ?
(Cliquez sur un émoji pour répondre)
|
|
|
|
|
|
|
